Nu börjar den där tiden på året. Nollningen.
En ny termin på Universiteten börjar om knappt en vecka, så jag kände att det var dags att friska upp de akademiska musklerna med en liten debatt kring vetenskap!
Eller nja, det där lät bra men egentligen så har jag spenderat kvällen med att läsa debattartiklar på Newsmill, vilket har lett till att jag blivit lite smått fundersam. Så utan vidare dröjsmål presenterar jag denna mjukstart på terminen: en blygsam liten vederläggning!
Börja nu med att läsa Timbros VD, Maria Rankkas debattartikel "Sahlin har gått på jämlikhetsbluffen". Jag kan vänta.
(*dudidum dum duuuu, duddelidum dumdum duuuu...* Klar?)
Okej, för er lata människor ska jag ge ett litet kort referat:
Maria Rankka angriper i sin debattartikel Mona Sahlin och andra debattörer på vänsterkanten engagerade i jämlikhetsfrågor, eller snarare en av de vetenskapliga källorna till deras argumentation: boken "Jämlikhetsanden" som utreder sambandet mellan Sociala problem och inkomstojämlikhet.
Hon menar att argumentationen i sagda bok har slagits hål på av andra vetenskapsmän.
Nu är jag den första att ställa upp på att opponering på vetenskapligt material är ett av de viktigaste verktyg vi har för att skapa kvalitativ vetenskap och att Rankka har viss legitimitet i sin kritik av boken, men det är inte detta hennes debattartikel handlar om eller har till syfte.
I grund och botten angriper hon trovärdigheten hos sina meningsmotståndare genom att ifrågasätta den vetenskap de bygger sina argument på, vilket inte är fel i sig.
MEN
När jag läser hennes argumentation slås jag av en ganska uppenbar brist i den. Hon hänvisar konstant till vetenskapliga källor utan att egentligen framföra ett enda bevis på att det inte föreligger ett orsakssamband mellan inkomstojämlikhet och sociala problem. Att angripa boken för att använda ett statistiskt urval är det centrala i hennes text och de argument hon använder baseras på (trumvirvel) statistiskt urval!
Hon argumenterar med beviset att livslängden för mänskligheten i stort ökade under 80-talet, samtidigt som inkomstklyftorna ökade. Låt mig här komma med en liten Interrogatio: Vad ska denna fakta tjäna till?
Detta bevisar ingenstans att det inte föreligger ett samband mellan livslängd och inkomst, enbart att man gjorde någonting rätt på 70-talet. Kanske kan avslutandet av Vietnamkriget, den ökade solidariseringen med Afrika, ett antal förbjudna bekämpningsmedel och världens ekonomiska tillväxt i stort ha haft positiv inverkan på dödligheten? Det är absurt att hävda att bara för att klyftorna ökat och människor lever längre skulle det motbevisa ett samband mellan dödlighet och inkomstojämlikhet.
Och apropå att trolla med statistik väljer hon, som det starkaste argumentet boken "Jämlikhetsbluffen" (som av en händelse lanseras med ett lanseringsseminarium arrangerat av Timbro). Hon argumenterar inte utifrån boken som om hon hade läst den dock, utan genom en snabb omskrivning av bokens beskrivning från seminariepresentationen. Hon nämner att "Jämlikhetsbluffen" med samma statistiska underlag kan bevisa ett samband mellan 15-åringars betyg och deras avstånd till nordpolen, hämtat rätt ifrån presentationen i bokhandeln.
En av de saker man lär sig när man utbildar sig till professor som författaren till "Jämlikhetsanden" är, är att använda sig av relevant statistik. Jag äger, som stolt svensk statistiskt sett en femtedels Ko men det är inte relevant (över huvud taget). Vad som däremot är relevant är att Rankka inte på något sätt visar hur urvalet ändrats för att omkullkasta slutsatserna i "Jämlikhetsanden". Om man statistiskt jämför länder i Skandinavien för att sedan kasta in Etiopien eller Bhutan i mixen så kan man räkna ut (med röven) att det kommer ha en förödande effekt på utfallet. Det är möjligt att hon har vatten på sin kvarn, men utan att exemplifiera duger inte detta argument. Hon menar att vi okritiskt ska ta henne på orden där, ord som hämtats ur en text skriven av en journalist, som inte behöver svara inför en vetenskaplig opponering före publicering. Eller kanske köpa boken av den Lobbygrupp hon representerar?
Hon vill hävda att "Jämlikhetsanden" inte gör skillnad på samband och Orsakssamband. Må så vara, det finns en lång rad andra forskare som pekat på att det existerar ett sådant orsakssamband.
Rankka kommer dock med två stenhårda retoriska frågor som skall få oss att vackla i vår tro på detta samband:"För om ökad jämlikhet leder till ett mer laglydigt samhälle, varför har Sverige i så fall flest våldtäkter per 100 000 invånare i Europa? Och om jämlikhet leder till bättre hälsa, varför har Danmark den lägsta livslängden av alla de länder som analyseras?"
Ja du Maria, ska vi ta en liten Sightseeing i Malmös olika stadsdelar någon dag och ställa oss frågan om vi verkligen är så jämlika här i Sverige? Men jag kan också ge ett rakare svar på frågan, ty det kan antas rimligt att ju mer laglydiga en befolkning är desto högre anseende har rättsväsendet, vilket ökar benägenheten att anmäla våldsbrott. Nu så antas anledningen även ligga hos tidig sexdebut och hög alkoholkonsumtion, två faktorer som även de har en påvisad koppling till socio-ekonomisk status.
Och Danskarna? Pja, Öl och smörrebröd kanske inte är så bra för en...
Sen detta jävla Kuba. För högerdebattörer är det en nästan lika välanvänd snuttefilt (eller i detta fall Nazistargument) som finanskrisen. Om vi sätter Kuba i ett politiskt, historiskt och nationalekonomiskt perspektiv så tycker jag att de har en förvånansvärt hög levnadsstandard. Jämför gärna med Nordkorea eller Haiti.
Låt mig uttrycka det så här: Om jag och Maria delar på 100 äpplen har vi 50 var. Om vi bara har 4 äpplen att dela på (för att en av världens mest inflytelserika nationer har lagt ett handelsembargo mot oss som hindrat oss från att importera fler) får vi två var. Men vi har i båda fallen lika många, vilket är vad jämlikhetsbegreppet handlar om. Att anta att Sverige skulle bli som Kuba för att vi skulle satsa på jämlikhet är ungefär lika logiskt som att vi skulle bli som Bangladesh av en kvinnlig statsminister. Att på detta sätt (Liksom Hägglund i hans Almedalstal) sätta likhetstecken mellan SVMP och Kubas kommunistiska diktatur är lika relevant som att tala om Lars Winnerbäcks inverkan på barnomsorgen. Så lägg av med det!
Nej, den tes Maria för här är inte att det skulle saknas ett samband mellan sociala problem och ekonomisk jämlikhet. Jag kan inte tro att någon människa som inte kan se att klassamhället medför vissa negativa effekter hade kunnat få en post som VD. Hon är inte dum, tro inte det!
Den agenda som här egentligen förs är att underminera trovärdigheten hos hennes politiska motståndare, som driver jämlikhetsfrågan eftersom Maria Rankka inte vill ha jämlikhet. Det ligger inte i linje med Timbros "folkkapitalistiska[sic som sjutton]" verksamhet. Faktum är att det är oförenligt med kapitalism.
Det Rankka försöker göra är att slå hål på bevis som talar för en utjämning av de sociala klyftorna, eftersom det är positivt ur ett liberalt hänseende att vi har sociala klyftor. Detta är den retoriska motsvarigheten till att skrika "BAKOM DIG" och sedan springa för allt man är värd.
För det är mycket enklare att hävda att det (pilutta dej) inte alls finns ett samband mellan inkomstklyftorna och sjukdomar, kriminalitet och klasshat än att se Anders, Achmed eller Anita i ögonen och säga: Jag anser att min rätt att tjäna pengar går före din rätt att slippa sociala problem.
Slutligen så hävdar Rankka att sociala problem leder till inkomstojämlikheter snarare än tvärtom. Jag undrar lite hur jag ska tolka detta.
Den neslige besserwissern i mig tar det som "Ja, är du sjuk eller kommer från Rosengård ska du ha sämre betalt för samma arbete, det är lönsamt för arbetsköparen och alltså bra".
Den naive optimisten inom mig tänker att hon menar "Om du kommer från en lägre social status i samhället så har du sämre förutsättningar att tjäna bra, men det tänker jag försöka ändra på!".
Synd bara att det är något som de som brukar stödja sig på "Jämlikhetsanden" skulle säga.
Dagens Haiku:
Blev lite upprörd
En avledningsmanöver
Rakt in från höger
'Nuff Said.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar